看得多美國荷里活電影的朋友，一定懂得回答以下這問題：「自我感覺十分正直和充滿愛心的人物，究竟如何會最後狠心起來，把壞人殺死，或至少願意間接弄死他們？」答案很簡單，把那壞人的角色寫得再殘暴再缺乏人性一點，便會令觀眾覺得壞人的確抵死。若仍然有半點牽強，若要殺得痛快，便把壞人說成惡魔附體，或早已成為喪屍，談不上是一個人，那就絕對死有餘辜，可以快樂地槍殺「他」們，還要播放輕鬆愉快的背景音樂，像電子遊戲裡的廝殺場面那般。

我見證過一個家庭衝突，某人甲為了剷除她敵視的乙，便不斷把乙描黑，起初本來只是批評乙可能有點貪心，但不久便把乙說成謊話連篇，完全不可信……接著暗示乙會打家劫舍，彷彿最應該被關在監倉內。這是滑坡謬論的完美示範。

回想歷史，若要剷除社會裡某類人（黑人、猶太人、無神論者、同性戀者、別異國族的人等），便要首先把他們描述成絕對的敗壞，無藥可救，禍害及後幾代人等等－－幾乎就是他們喪失了做人的資格。這樣，大家便會樂意狠下毒手，並且動機是為了維護人類福祉，理由十分偉大。

不要以為自覺十分在意道德人格的信徒就不會跌入這種思維。相反，由於神聖與世俗的對立太鮮明，神明與惡魔南轅北轍，信徒的 DNA 早就有強烈傾向把事情二元化。例如認為信徒才有高尚道德，非信徒皆道德淪亡。又或者，要弄走別的教內人而自己不會被人覺得太殘忍，但卻能給自己道德光環，是有辦法的，那就是把對方說成異端或摧毀對方的道德人格。不要忘記，歷史裡異端是要燒死的。狠心趕盡殺絕的你並不是殘忍，而是值得擁戴的宗教領袖。近日天主教會宣佈徹底反對死刑，在美國便有一些新教信徒反省，為甚麼新教徒有影響力的州份裡仍然容許死刑。我猜想背後的道理正是他們把太多罪犯看成為絕對的邪惡。

讀者應該不難明白到，人生裡要面對的最多和最艱難的人事，並非黑白絕對分明的人事，而是善中有惡、惡中有善的人和事。從前我也曾經談過，當人們說「先撩者賤，打死無尤」時，或許對方罪不至死，只是別有用心的人想抓住對方有點做錯的藉口，趁機剷除眼中釘。這裡背後的原理同樣是刻意把灰色的事情說成黑白分明，為求簡單快捷地幹掉某些人或事。愚以為，從未學懂「善中有惡，惡中有善」這人生道理的人，閉口不作判斷倒算是有智慧。

（本文只是一點生活感想而已，沒有任何對政治意識形態或近日教會新聞的暗示和影射，也沒有聲稱世上一定沒有極度邪惡的人或政權或制度。）